| Sidladdningar: 4352 |
| Politiska kommentarer |
- Av Erik Johansson |
| 18.8.2008 21:52:21 | Demokratins gränser |
| Ur Frihetens grundvalar om demokrati och liberalism: "Likhet inför lagen leder till kravet att alla medborgare också i lika mån skall få delta när denna lag skapas, dvs i lagstiftningen. Detta är den punkt där den klassiska liberalismen och den demokratiska rörelsen möts. Trots detta sklijer sig deras huvudintressen från varandra. Liberalismen /.../ strävar i första hand efter att begränsa statens tvångsbefogenheter /.../. De dogmatiska demokraterna däremot vet bara ett sätt att begränsa statsmakten, nämligen genom att utnyttja den rådande majoritetsuppfattningen. Skillnaden mellan dessa två ideal framgår klarast om man namnger deras motsatser: för demokratins del den auktoritära staten, för liberalismen den totalitära staten. Inget av dessa system behöver emellertid utesluta det andra systemets motsats: en demokrati kan mycket väl utöva totalitär makt, och det är tänkbart att en auktoritär stat han handla efter liberala principer." Att majoriteten är av en åsikt är för en demokrat skäl nog att se det som gott. Enligt den klassiska liberalismen är god lag endast den som överensstämmer med individens rättigheter. Det är viktigt att i den demokratiska beslutsprocessen inte glömma att varje människa har rättigheter bortom majoritetsbeslut och allmän opinion. För att uppnå likhet inför lagen bör alla även ha rätt att besluta om denna. Det betyder dock inte varje utöning av demokrati är gynsamt för samhället. "Vi anser det till exempel inte riktigt att medborgarna i ett stort land skall dominera medborgarna i ett mindra grannland bara därför att de råkar vara fler. Det finns lika litet skäl att majoriteten av de människor som gått samman på grund av gemensamma intressen, vare sig det är i from av en nation eller någon annan överstatlig organisation, skall anses ha rätt att utvidga sin makt så långt de vill." Att vi erkänner majoritetssyte inom ett lands gränser, men inte utom det är en intressant poäng. Varför ges en grupp människor av en viss populär åsikt rätten att fatta beslut över en annan grupp människor? | |
| Anmäl detta inlägg | Kommentera (0) |
| 18.2.2008 15:10:13 | Här |
| http://erikjohansson.blogspot.com | |
| Anmäl detta inlägg | Kommentera (0) |
| 23.12.2007 02:04:31 | Så är jorden platt? |
| När Lampi liknar Goldergs forskning till att tro att jorden ä platt är han i gott sällskap med Gore. Det har ordats mycket om att konsensus råder bland forskare, och att vi lekmän därför snällt borde förbereda oss på tuffare tider. Men är det verkligen så? Den här rapporten till USA:s senat listar 400 forskare som har bytt ståndpunkt i frågan, från att ha trott att ökade utsläpp koldioxid har lett till global uppvärmning till att nu vara skeptiker. Några utdrag från nordiska forskare:
Norway: Geologist/Geochemist Dr. Tom V. Segalstad, a professor and head of the Geological Museum at the University of Oslo and formerly an expert reviewer with the UN IPCC: "It is a search for a mythical CO2 sink to explain an immeasurable CO2 lifetime to fit a hypothetical CO2 computer model that purports to show that an impossible amount of fossil fuel burning is heating the atmosphere. It is all a fiction."
Finland: Dr. Boris Winterhalter, retired Senior
Marine Researcher of the Geological Survey of Finland and former
professor of marine geology at University of Helsinki,
criticized the media for what he considered its alarming climate
coverage. "The effect of solar winds on cosmic radiation has just
recently been established and, furthermore, there seems to be a good
correlation between cloudiness and variations in the intensity of
cosmic radiation. Here we have a mechanism which is a far better
explanation to variations in global climate than the attempts by IPCC
to blame it all on anthropogenic input of greenhouse gases. " Sweden: Geologist Dr. Wibjorn Karlen, professor emeritus of the Department of Physical Geography and Quaternary Geology at Stockholm University, critiqued the Associated Press for hyping promoting climate fears in 2007. "Another of these hysterical views of our climate. Newspapers should think about the damage they are doing to many persons, particularly young kids, by spreading the exaggerated views of a human impact on climate." | |
| Anmäl detta inlägg | Kommentera (0) |
| 16.12.2007 18:18:56 | En värld efter Bali |
| På Bali har man nu enats om att utsläppen måste minskas. Man har även gjort undantag för u-länder. I-länder ska betala en högre andel för att minska koldioxidutsläppen, gott så. Vad kommer detta då ha för konsekvenser för u-länder som till exempel China. Jag ser två möjliga framtidsscenarion, givet att alla deltagare nu faktiskt ser till att förverkliga dessa mål. 1.) Enligt kyotoprotokollets modell så införs utsläppsrätter bland i-länder. Det blir dyrare att producera energikrävande produkter i Europa. U-länder som China blir mer konkurenskraftiga och produktionen flyttar dit från Europa. EU ser detta som ett steg i rätt riktning och alla är nöjda över att vi kan både hjälpa klimatet och befrämja utveckling i de områden där det behövs som mest. 2.) Utsläppsrätter införs bland i-länderna, men när Europeiska aktörer (jordbrukare, biltillverkare, etc.) ser att de blir mindra konkurrenskraftiga kräver de att denna orättvisa fördel i konkurrensen jämnas ut. WTO håller med och ger EU rätt att uppföra handelstullar för att jämna ut skillnaden. Protektionisterna har fått ännu ett skäl att uppföra handeslhinder och produkter från u-länder får det änn svårare att nå den Europeiska marknaden. Detta leder till minskad tillväxt för alla u-länder, men även för oss. Vi får dessutom betala för de nu ännu dyrare Europeiska produkterna. Alternativ två är den jag ser som absolut sannolikast. Vad tror du att kommer hända efter Bali? Kommer vi i EU att kunna se bortom våra egna behov, eller blir miljön ännu ett svepskäl att stänga ute tredje världen från vårat välstånd? Kommentera gärna. | |
| Anmäl detta inlägg | Kommentera (0) |
| 16.12.2007 01:30:26 | Privata p-firmor |
| I husis i dag (15/12) kan man läsa att en privatbilist som bötfällts nio gånger inte behöver betala böter, eftersom tingsrätten beslutat att bolaget inte har rätt att utkräva sin övervakningsavgift. Att näringslivet tagit över en uppgift som tillhör polisen har både för- och nackdelar. Att endast statliga institutioner bör ha rätt att döma och utdela straff är självklart, men i detta fall är det inte svartvitt. Det handlar faktiskt om bilister som brutit mot förbud och avtal och parkerat på privat mark. Att privata p-firmor brukas är en naturlig följd då polismyndigheten inte kan övervaka parkeringsregler tillräckligt effektivt. Liksom privata säkerhetsfirmor används då polisens övervakning blir otillräcklig måste även privat hjälp få tas in på andra områden då statens organ inte räcker till. Hur beslutet än faller i hovrätten är det smått otroligt att man kan få "parkeringsbot" nio gånger och sedan vända sig till domstol för att slippa betala. Parkerar man mot ordningsregler blir man skyldig att betala en bot, att ingen lapplisa såg att man gjorde det borde inte vara ett argument man kan använda med hedern i behåll. | |
| Anmäl detta inlägg | Kommentera (1) |
| 15.12.2007 00:47:13 | Dagens ledare |
| I dagens ledare i Ålandstidningen skriver Niklas Lampi att "[...] det är alltid intressant med avvikande röster, även om denna röst har fel." Efter det påståendet förväntade jag mig någons slags förklaring om på vilket sätt argumenten som fördes fram av de två forskarna skulle vara felaktiga. Det enda argument som Lampi för fram emot Goldbergs ståndpunkt är att IPCC har dragit andra slutsatser, att global uppvämning och klimatproblem är en följd av koldioxidutsläpp orsakad av mänsklig verksamhet. Problemet är då att Goldbergs presentation handlade just om varför forskningen IPCC stödjer sig på inte håller ihop. Lampi har uppenbarligen ingen aning om vad det var för argument som presenterades under kvällen, vilket också framgår av den tarvliga artikeln som publicerades i Ålandstidningen 14/12. Huruvida vi människor har värmt upp planeten genom att höja andelen kodioxid i atmosfären har orsakat en höjning av medeltemperaturen är inte en politiks fråga, utan en naturvetenskaplig. På samma sätt som det är ointressant att ha en folkomröstning om jorden är rund eller platt kan vi inte bestämma om vi påverkar klimatet eller inte med en omröstning. Det är en ja- eller nej-fråga som i den mån det alls är möjligt att dra slutsatser om ett så komplicerat system som klimatet besvaras med hjälp av fakta. Inte politiska processer. Om man vill ha någon slags kredibilitet måste man studera de fakta som finns tillgängliga och sedan dra sina slutsatser. Att som i Ålandstidningens artikel skriva "Temperaturen stiger snabbare än någonsin, sägs det. Fel, säger Fred Goldberg. " är löjligt. Ingen påstår att temperaturen stigit de senaste åren. Från the Telegaph: "Consider the simple fact, drawn from the official temperature records of the Climate Research Unit at the University of East Anglia, that for the years 1998-2005 global average temperature did not increase". Vill man bli tagen på allvar måste man veta vad man pratar om. | |
| Anmäl detta inlägg | Kommentera (0) |
| 13.12.2007 00:23:16 | Missa inte! |
| I morgon den trettonde, presentation i självstyrelsegårdens auditorium kl. 16.00 - 18.30 om global uppvärmning av docent Fred Goldberg och professor Rickard Lundin. Säkerligen mycket intressant. Agenda 21-kontorets respons på detta är minst sagt intressant. Citatet "Står hela bildningsförbundet bakom Fred Goldbergs åsikter? " verkar sammanfattar deras syn på global uppvärmning. Global uppvärmning är inte en fråga om åsikt! Det är en fråga om en vetenskaplig teori som underläggs eller kullkastas med fakta. Inte åsikter. Här finns en hel del intressant fakta de här borde ta del av. Och inte behöver jag väl påpeka än en gång att "An Inconvenient Truth" är full av fel. En insändare i dagens Nya Åland (12/12) påpekade att Nobelpriset även tilldelats Egas Moniz för att ha utför den fösta lobotomin. En lobotomi är en passande bild för vad Al Gora, IPCC och media försöker utföra på vårat samlade förnuft. | |
| Anmäl detta inlägg | Kommentera (2) |
| 10.12.2007 22:21:27 | Bäbisskatt |
| Nästa steget är att beskatta oss människor, för att vi finns till. http://www.news.com.au/story/0,23599,22896334-2,00.html "I think self-important professors with silly ideas should have to pay carbon tax for all the hot air they create", kommenterar Angela Conway. | |
| Anmäl detta inlägg | Kommentera (0) |
| 9.12.2007 19:50:02 | FN:s klimatmöte |
| hålls naturligtvis på en tropisk ö, var annars. Vad jag finner lustigt är att oroade Svenskar också flyger till Indonesien för att protestera mot klimatförändringar. Vänta nu, skule vi inte sluta flyga? Men om man gör det för att 1) rädda världen, 2) hitta sig själv, eller 3) lära sig om hur infödingar lever som ett med naturen verkar det vara okej. Klimatdebatören Chris Goodall hävdar att konferensen orsakar mer utsläpp än ett litet Afrikanskt land. | |
| Anmäl detta inlägg | Kommentera (0) |
| 9.12.2007 16:46:29 | Koldioxid blir bränsle |
| Genom en ny uppfinning kan man omvandla koldioxid till bränsle. Redan om 15-20 år ska podukten kunna vara ute på marknaden. http://www.sandia.gov/news/resources/releases/2007/sunshine.html Ja, då kan vi väl släppa det här. Men tänk om den verkliga faran är global nedkylning. Det anser i alla fall Professor Bob Carter, som i dessa filmklipp förklarar varför global uppvärmning inte är något att oroa sig över. Global nedkylning däremot. Om vi då tar upp växthusgaser ur atmosfären, kanske blir det vad som tippar balansen och kastar in oss i en ny istid. Andra som bloggar om detta: http://henrikalexandersson.blogspot.com/2007/12/nu-kan-man-gra-brnsle-av-koldioxid.html http://peaceloveandcapitalism.blogspot.com/2007/12/solsken-koldioxid-bensin.html | |
| Anmäl detta inlägg | Kommentera (0) |
| Visa alla inlägg | |
| Länkar: |
| Fredrik Gustafsson |
| Henrik Alexandersson |
| Min resedagbok |
| RCNUWC Åland |
